Perl 的文化

1997年8月20日，作者：Larry Wall

这是我在1997年8月20日Perl会议上发表的演讲。下方的方括号链接指向音频文件（.au格式）。如果你的浏览器支持.au文件，你可以通过点击播放它们，就像我在演讲中做的那样。第一个是在掌声（几乎可以预见）达到顶峰后开始的。 :-)

    [Superman_intro_tv]

    Look, up in the sky!
    It's a bird.
    It's a plane.
    It's superman!

这是人们的看法。这是现实

    [F-Troop]

    The end of the Civil War was near
      When quite accidentally
    A hero who sneezed abruptly seized
      Retreat and reversed it to victory.

上周我开车去Sebastopol参加与Tim O'Reilly的会议，我在想今天在这里要说些什么。不知为什么，那首愚蠢的F-Troop歌曲一直在我的脑海中回荡。我想我的右脑在试图告诉我些什么。事实上，它试图让我的左脑回到它的位置。（我的右脑太频繁地这样做。）不管怎样，这让我开始思考我自己的个人英雄主义，以及这种英雄主义是否“纯属偶然”。我的左脑对此进行了深入的思考。 [working]

思考之后，我得说，我认为我的右脑有点不公平。Perl的发展绝对不是偶然，我一直希望Perl有一天会变得流行。谁知道呢，也许有一天它会...

[thats_a_joke]

顺便说一下，我带了自己的笑声轨道，以防万一。 [laughter]

另一方面，也许我的右脑确实发现了些什么。问题“这全是偶然吗？”想得到一个“是”或“否”的答案，没有中间选项。但提问的方式不止一种。如果我们把它重新表述为“Larry是否在掌控之中？”那么我们可以给出一个非常明确的“嗯，有点儿”。当然，如果你问我是不是失控，你也会得到同样的答案。 [WG_control] 不管怎样，为了继续F-Troop的比喻，我们在旅途中经历了一些战斗，我偶尔打了个喷嚏，我们甚至把一些撤退逆转成了胜利。毫无疑问，我们的小部队不喜欢情绪低落。不管好坏，我们的团队与F-Troop有很多相似之处。关于这一点，稍后我会详细说明。

现在，这次演讲本来应该是关于Perl的文化。（有人会问“有什么文化？”对于这个问题的唯一适当的回答是，“好吧，给一个合适的媒介，即使细菌也有文化。 [laugh] 所以你肯定也会允许Perl至少有细菌的地位...”)

如果他们承认这一点，那么我们基本上就成功了。因为，你看，细菌是具有传染性的。我们可以把Perl文化传染给每个人。然后我们就能够掌控一切，他们都会变成，嗯，pod人。

你会被 [absorbed]。

说得更严肃一些，如果Perl文化中有一丝重要的思想，那就是：过多的控制和不多的控制一样致命。我们需要控制，我们需要混乱。我们需要秩序，我们需要无序。我们需要简单，我们需要复杂。我们需要谨慎，我们需要鲁莽。我们需要平衡，我们需要恐慌。我们需要科学，我们需要艺术。

追溯到底，我们需要上帝，终极的控制者，我们还需要进化，终极的混沌。你们中的一些人可能不同意这些说法中的某一个，但我认为查尔斯·达尔文被安葬在教堂里并非完全偶然。我并不是真的来这里争论这些话题，因为我主要来这里谈论Perl文化。

当然，从人口统计的角度来看，Perl文化就是你们这些人（加减五十万人）。但真正要理解Perl文化，事实上，要理解任何文化，你必须了解那种文化所传播的梗和隐喻。要了解Perl文化所传播的梗和隐喻，你首先必须了解由某个拉里·沃尔传播的梗和隐喻。所以，恐怕你们得听我谈谈我自己。

[注意]

我现在将给你们列举一些我的信仰。我认为你们不会觉得无聊，因为我相信许多看似矛盾的事情，你们可以自娱自乐地判断我是疯了还是仅仅发疯。[疯狂](/media/_pub_1997_wall_keynote/mad.au) 现在，我应该警告你们，在接下来的几分钟里，我可能不会提到很多Perl，但你们足够聪明，能够意识到我这里说的几乎每个观点都直接关系到Perl文化是如何形成的。

无论如何，我的信仰可以根据我在持有它们时所戴的帽子来分类。我有许多帽子。有些信仰我作为一个有神论者持有，有些作为一个科学家持有，有些作为一个传教士持有，有些作为一个艺术家持有，有些作为一个语言学家持有，有些作为一个极客持有，还有些作为一个专业人士持有。

现在，戴这么多帽子确实很多，我没有列出所有的帽子。当你们听到我以这些不同的观点阐述信仰时，你们可能会倾向于指责我把它们分开，但我不这么认为。我认为我的信仰相当整合。让我告诉你们为什么。但要做到这一点，我首先得戴上人类学家的帽子。

人类学信仰

我们都从一个文化到另一个文化移动，甚至在某个文化内部的亚文化之间移动。有些人不适应这些过渡，但我们中的一些人实际上喜欢从一种文化到另一种文化。这是因为这给了我们机会看到文化背景是如何运作的。也就是说，你的文化背景会使你以与我不同的方式完成同样的事情。这挑战我去寻找我们共同拥有的本质真理。我们喜欢看到“有不止一种方法可以做到这一点”，因为这打破了我们的文化先入之见。

等价真理在不同的文化中以不同的方式表达，结果发现，人们做的很多斗争都是完全无用的，因为他们根本没有意识到他们用不同的词来指代同一件事。现在我开始像语言学家一样说话了。但背景对于理解人类所做的一切都至关重要。每一种表达形式都嵌入在背景中。我可以像一个语言学家、一个认识论者，甚至一个传教士一样发表类似的言论，因为一个成功的传教士也必须是一个人类学家。也就是说，他们必须了解文化背景。而且，在他们理解它之前，他们无法希望将本质真理从一种文化翻译到另一种文化。让我们用单音节词来说明。如果你想让人们从，比如说，Lisp切换到Perl，你必须向他们展示如何在Perl中做他们在Lisp中知道如何做的事情。明白了吗？好。现在你知道我为什么使用诸如“文化背景”这样的多音节词汇了。

神学信仰

现在，让我摘下人类学帽，戴上几顶其他帽子，这样我们就可以看到一个例子，看看这个上下文是如何工作的。假设我戴上我的神学帽，或者更具体地说，我的福音派基督教帽。我可以告诉你，我相信上帝。我相信人类在道德上是破产的，我相信上帝派他唯一的儿子来到地球，这样我们就不会继续生活在道德破产中。我相信耶稣基督的生命、死亡和复活定义了历史的核心。我相信上帝创造了宇宙，上帝将决定宇宙何时以及如何结束。在更小的宇宙尺度上，我相信帮助人们，我相信支持我的本地教会。我相信如果上帝高兴，他肯定能行奇迹，而且他认为我能够以某种方式永生。

（哈利路亚）

科学信仰

现在，我已经触动了一些人的敏感按钮，让我摘下神学帽，戴上科学帽，触动另一组敏感按钮。我相信地球大约有45亿年的历史，我们看到的世界可能比这老两三倍。我相信宇宙可能正如史蒂芬·霍金所建议的那样，作为一个随机的量子涨落而出现。（请注意，那是一个相当大的量子涨落，但朋友之间，一百个数量级又算得了什么？）我相信我们很可能都是从某个星球或另一个星球上的原始物质中进化而来的。我相信理查德·费曼告诉我们，真正的粒子并不是真正的粒子。真正的粒子是虚拟粒子，而我们所谓的真实粒子只是持久的会计错误。

如果你认为这不是费曼说的话——好吧，这就是我认为费曼说的话……量子涨落不是海森堡不确定性原理的结果。海森堡不确定性原理是量子涨落的结果。就这个而言，海森堡自己也是量子涨落的结果。宇宙的基本原理是噪音，噪音远远超过信号。我们作为人类往往会忘记这一点，因为我们是由信号构成的。所以，我相信你，我的朋友，是量子涨落中的一个持久的会计错误。不过，也没有更少。宇宙是一个非常丰富的媒介，它在量子层面上内置了自由意志。

我相信，我们的个性，如果我们愿意称之为灵魂，完全由我们大脑中神经元的物理相互作用模式所定义。我喜欢阅读理查德·道金斯和斯蒂芬·杰·古尔德的作品。我相信自然选择、性选择、自私的基因、自私的模因、断续平衡等。我可能也会相信下一个达尔文式的狂热。我相信我们是过去的产物，我认为我们的大部分行为可以解释为宠物的残留行为。

[猴子-1]

现在，你认为我的两顶帽子怎么样？我们都知道世界上有许多人拒绝接受其中一套或另一套信仰。如果你们中的一些人在这里，你们知道你们是谁。我并不想和你们争论，因为这是一个Perl会议，不管你信不信，我在和你们谈论Perl文化。我并不想和你们争论，但我要说的是，你们所接受的所有信仰都是通过人类文化传递的。每一种人类文化都是人类构造的，而任何复杂的人类构造都被认为是固有的错误的。每一种人类文化都有优点和缺点。每个计算机程序都有一个以上的错误。甚至Perl。

如果你认为我这是从科学的角度来争论，那你就错了。人类的易错性是一个神学公理，当我发表这种人类学的东西时，我实际上只是在传递我和我妻子在威克里夫圣经翻译家那里受训成为传教士时学到的东西。（顺便提一下，我们没有成为非洲的传教士。你可能已经注意到了这一点……）

无论如何，我们被告知每个文化都有其优点和缺点，每种语言使某些事情更容易或更难表达。我们还被告知，尽管存在这些差异，但有可能弥合文化差异并传达真理。事实上，我们被告知一个基本的原则，这个原则改变了我们的生活。事实上，它已经改变了你的生活。基本原则是这样的：如果你想在一个以上的文化中感到自在，你不能让自己在任何文化中感到完全自在。

现在，我们来到了加利福尼亚北部，所以我在这一点上可能会有误解。我并不是宣扬文化相对主义。也就是说，我并不是试图声称任何文化都和另一种文化一样好。你认为COBOL文化和Perl文化一样好吗？我的案例到此结束。

所以如果我们认为所有文化都有优点和缺点，那么我们生活中的工作就是从我们所处的各种文化中挑选优点，摒弃缺点。如果你要设计一个像Perl这样的熔炉语言，那么无论如何，你应该选择其他语言的优点而不是缺点。

这就是我整合我的神学和科学信仰所做的事情。如果我对上帝的理解与我对自然的理解相冲突，那么并不是上帝或自然错了，只是我对其中一个或另一个的理解有误。我尽量不把我对自然的理解当作自然本身。同样，我也尽量不把我对上帝的理解当作上帝本身。令人惊讶的是，很多人都会陷入这些陷阱之一，不允许自然或上帝被重新定义。我认为我们需要能够重新定义我们的理解，就像我们重新定义我们的子程序来进行快速原型设计一样。如果你的语言足够灵活和宽容，你可以在没有太多核心崩溃的情况下对你的信仰体系进行原型设计。

因此，我们的信仰体系需要一个扩展机制。当然，科学方法承认这一点。但这也表明，当受到挑战时，神学发展得最好，而不是当“被包裹在整洁的小包装中”时。一些神学家在思想斗争中误解了自己的神学。“上帝说了，我相信，这就解决了。”事实上，《圣经》中最被误解的经文之一就是使徒保罗说我们要“捕获每一个思想”。许多人认为这意味着我们应该消灭任何不符合我们信仰体系的想法。[不准确]但事实上，这个短语意味着恰恰相反。我们要捕获“外来”的思想，并将它们融入到我们的信仰体系中。保罗在这里呼吁的是正直，而不是狭隘。

我书架上有一本书，我从未读过，但书名很棒。它说：“所有真理都是上帝的真理。”我相信这一点。最有生命力的信仰体系是那些能够伸出援手，融入新思想、新概念、新隐喻、新接口、新扩展和新做事方式。今年的目标是尝试让Perl伸出援手与Java合作。我知道这可能对你们中的一些人来说很难接受，但Java并不是敌人。Lisp、Python或Tcl也不是。这并不是说这些语言没有优点和缺点。我不是文化相对主义者。我也不是语言相对主义者。如果你没有注意到的话。:-)

艺术信仰

到目前为止，我可能还没有说服你分享我的所有信念，因为我一直在进行防守性的辩论。为了稍微展开攻势，让我分享一下我的艺术信念。我希望你能理解我信仰的宇宙不仅可能，而且实际上是非常理想的。当然，我这里也在谈论Perl。

艺术的定义有很多，我无法在此一一列举。我想聚焦于艺术的一个方面，那就是控制和混沌之间的关系。如果你愿意，可以称之为F-Troop关系。

艺术家是那些故意想要成为偶然英雄的人。我们谈论艺术家时称其为创造性的天才，但我们真正意味着什么？最好的艺术家并不是那些对他们的媒介拥有绝对、咬紧牙关的控制力的人。相反，最好的艺术家是那些能看到一件艺术品开始成形，并且能够施加适量的控制，让艺术按其自身的方式发展的人。真正的艺术家服务于艺术品，而不是相反。这在不同的艺术媒介中表现不同，但根本原则是相同的。一个好的画家会利用别人可能称之为偶然放置的笔触作为灵感的来源。小说家会高兴地宣称她的角色已经跑到了情节中去。爵士乐手会利用自己大脑中的随机量子波动来即兴创作。游戏设计师会故意设计使用多面体随机数发生器的游戏。也就是所说的骰子。

那么我们为什么对上帝的艺术标准要求更低呢？有些人似乎认为，如果上帝用随机进化创造人类，他肯定是在捏着鼻子做的。我不这么认为。爱因斯坦自己曾经说过上帝不会掷骰子。但他错了。事实上，任何一个玩过角色扮演游戏的人都知道，上帝可能不得不掷很多次骰子才能创造出一个像爱因斯坦这样的角色。《:-）》

上帝的艺术天才之一就是他创造了一个艺术媒介，就像宇宙一样，一个可以发生进化，角色可以跑出情节的宇宙。我认为上帝喜欢宇宙是如何运作的。他甚至说了这样一句话：“上帝看他所造的一切，看哪，都是好的。”

但艺术家不仅仅是运行模拟器的程序员。一个好的艺术家也会施加适量的控制，让事物呈现出应有的样子。因此，我认为这也表明了上帝的艺术天才，他介入了人类历史。根据我自己的神学传统，他在2000年前将自己写进了情节中，并服下了自己的药，证明他对死亡的观点与我们大不相同。这样，他发明了一个开放式的思想体系和隐喻系统，一直延续至今。事实上，他是故意这么做的。你有没有想过教会是一部艺术品？听听这些话中控制和混沌的互动。想想分形。

然后耶稣问：“天国的王国是怎样的？我要把它比作什么？它就像一个人把芥菜籽拿去种在他的园子里。它生长起来，成为了一棵树，天空中的鸟儿停在了它的树枝上。”

他又问：“我要把天国的王国比作什么？它就像一个妇女把酵母放入大量面粉中，直到酵母在面团中完全发酵。”

混沌理论中最有趣的实验之一就是混合事物。或者这个怎么样

“你是彼得，我要在这块石头上建立我的教会，地狱的门不能战胜它。”

听起来非常刻意。

现在，无论你是否接受耶稣基督是宇宙中最大的艺术家，或者仅仅是一位非常出色的B.S.艺术家，你都必须承认，将上帝视为艺术家确实给神学带来了有趣的解读。请允许我直言不讳，指出我将以同样的方式看待我与Perl社区的关系。这就是为什么我有时表现得像你们尊敬的先知和教派领袖。这也是为什么我有时会明确地拒绝这个角色。作为Perl文化的艺术家，我有权选择在哪些地方行使控制权，在哪些地方不行使。有时我宣讲爱和和谐，有时我宣讲自然界的残酷无情。

想到这里，让我也给这所房子的混乱一面留出时间。《[splatcrash]》多年来，我经常说Perl被设计为可以进化。这适用于许多层面。我通常谈论词汇问题，比如标识符前面的奇怪字符如何让您能够将变量保存在一个与保留词不同的命名空间中。或者我谈论语义问题，比如您如何可以在运行时重新定义子例程。但这个问题比这要深得多。我最近在《发现》杂志1996年10月的期号上读到了一篇精彩的斯蒂芬·杰·古尔德的文章。古尔德在讨论进化过程在产生人类时必须展现的创造力。他正在谈论人类进化，但也可以说是在谈论计算机语言的进化。我非常想把这整篇文章都读给你们听，但我就给你们一个味道。他说

精确的适应，每个部分都经过精细的打磨以在最佳方式执行特定的功能，只能导致死胡同、终点和灭绝。在我们这个环境急剧、不可预测地变化的世界里，进化的创造性响应潜力要求生物体具有一套通常在我们文化中被贬低的相反属性：马虎、广泛的潜力、怪异、不可预测性，以及最重要的是，巨大的冗余。

听起来熟悉吗？在计算机科学中，我们不重视马虎。我们不重视不可预测性。我们当然也不重视冗余。至少，在我们登上飞机之前不是...

然而，正是这些属性使得进化成为可能。进化的怪异性使得原昆虫可以拿一对热控制表面并将其变成翅膀。进化的马虎使得小型哺乳动物能够在显然更优秀的恐龙存在的情况下存在了数亿年。我们遗传密码中的巨大冗余使得基因的两个副本可以分离并执行不同的任务。

这在Perl文化中也是如此。正如你们所知，Perl文化的口号是，“有不止一种方法可以做到。”现在，从进化的角度思考，让我们引入一个环境变化，比如从Unix迁移到Windows。你们中的一些人知道Windows上Perl的口号，你们可以和我一起说： “有不止一种方法可以做到，真是太好了，因为其中大多数都不起作用。” 但正确的Perl子集仍然存活。恐龙将会灭绝，猴子最终会写出诗歌。其中的一些诗歌甚至是用Perl写的，一种绝对可以归类为“怪异”的语言。

语言信仰

这让我想到了我的语言信仰，你们可能会在Perl的设计中，特别是在Perl文化的设计中，发现很多这些信仰。

我恰好属于一个名为标记学派的语言学。我无法在短时间内教给你标记学的所有术语，但我可以指出标记学的一个基本原则。你所谈论的每一项语言内容都有多重意义，其中一部分是由惯例赋予的，另一部分则来自于表达所处的语境。我们随意地知道“床”是一个名词。我们也知道名词在英语中可以用作动词。也就是说，一个词性可以具有除了原本意图之外的功能，如果表达所处的环境足够奇特。把这看作是进化在起作用。单词可以发生变异。所以，你可以在适当的情况下，用“床”这个词“bed”某人。假设他们有床的方法。当然，一个人总是可以声称，从进化的角度来看，多重继承的基因混合只是性的一种奇怪形式。[女性电脑]

继续前进，我认为，可学性是一个值得称赞的目标，但常常被误解。语言的目的不是帮助你学习语言，而是通过使用语言来帮助你学习其他东西。我们不会削弱英语来让它容易学习。我们更喜欢英语保持丰富、奇特、随意且充满冗余。Perl也是一样。

与此相关的是，尽管我们不会削弱语言本身，但我们允许人们使用语言的子集。我们不期望一个五岁的孩子用五十岁的口吻说话。我们不期望一个德语母语者使用与普通话母语者相同的英语子集。同样，我们也不看不起使用Perl子集的人。当然，这样的人有很多。你可以写类似于sed、awk、C、Lisp或Python的Perl程序。这在Perl文化中是官方允许的。相比之下，尝试用C++的C子集编写代码，他们会对你的笑话。

我还认为，虽然语言可以有效率和缺陷，但语言本身基本上是无道德的。如果我们希望语言最大化地有用，我们就应该不在这个层面上强制“好的思想”。你不能通过句法强制实施道德。在英语中，说“bless you”（祝你健康）和说“fuck you”（该死）一样容易。你可能会争辩说，在Perl中，使用动词“bless”（祝福）比较容易，因为它是内置的，但实际上，Perl允许你以任何你选择的方式定义“fuck”。你也可以“goto hell”（前往地狱），当然，如果你已经定义了“hell”标签，这将更有效。

但是说真的，许多计算机科学家都陷入了试图定义像乔治·奥威尔的《新语》那样的语言的陷阱，在那里不可能产生坏思想。他们最终所做的是扼杀编程的创造力。

一个更隐秘的陷阱，现在在许多地方都有所宣扬（包括最近的《发现》杂志），那就是计算机程序应该是美丽的。让我告诉你，当涉及到计算机语言时，这是完全荒谬的。如果你想创作美丽的艺术，你不会去买一块美丽的画布、一支美丽的画笔、一个美丽的调色板，然后在上面涂抹美丽的颜料。如果你想写美丽的诗歌，这并不是因为你开始于一个美丽的语言。语言是一种艺术媒介。我不想Perl本身是美丽的——我想你能在Perl中写出美丽的程序。

最后，我相信，任何语言基本上都应该失控，因为没有哪个人或机构有能力控制一种语言（或者文化，对此也是如此）而不摧毁它。活的语言始终是合作努力的结果，我希望Perl是一个活的语言。

接下来是什么？

嗯，我本来可以继续讲下去，但事实上，你们来参加这个会议并不是真的想听我关于哲学的闲聊。或许你们确实想听，但现在你们可能已经听够了。你们对Perl已经有了相当的了解。你们真正来这里想要的答案是：“我们下一步该怎么做？接下来是什么？”

让我们从一些显而易见的预测开始。仅凭观察你们在这里的坐姿，我就觉得Perl文化正在蓬勃发展。我们已经为此努力了十年，人们开始注意到这些花朵。这是第一个Perl大会——反响如此热烈，已经决定明年我们还会再办。这个花蕾正在一朵一朵地绽放，我们应该享受Perl存在中的这个美好时光。当然，最终Perl文化可能会枯萎，但我希望至少还要很多年。

其他事情也相对容易预测。我当然会继续努力在Perl的控制和我的缺乏控制之间找到平衡。随着Perl的成长，我对它的控制自然会减少。毕竟，你们中越来越多的人，而只有我一个。这是一个正常的成长过程。迟早，Perl会长大离家出走，当它这样做的时候，我希望Perl能偶尔回家看看。（也许还会再离开。）目前，Perl正处于一种青春期，这是一个非常、嗯，激动人心的时期。由于Perl还住在家里，这也意味着Perl仍然需要遵守一些家规。

[注意]

所以，请仔细听我说，并允许我继续行使一点家长的权力，至少再过几分钟。在那之后，你们可以做自己认为正确的事情。

我想对你们施加的控制是，当涉及到Perl时，问问自己你们的信念系统是封闭的还是开放的。你们能否对Perl有新的思考，对Perl文化有新的思考？你们能否想象Perl在保持舒适、古老的同时，进化到新的生态位？

我坚信可以一边享受蛋糕一边吃掉它。如果你了解Perl，你就会知道。我喜欢综合。我喜欢把事情结合起来。我看到了需要结合的两件事，并希望得到你们的帮助来实现它们。

多年前，我们主要只有商业软件。当然，我们也自己编写软件，但当时并没有好的机制来共享软件，你当然也不可能让你的公司正式分发免费软件。

然后，自由软件运动出现了。当然，我们都会想到理查德·斯托尔曼，他确实是这个运动的领头羊，但事实上，这个时机已经成熟，我们中的许多人当时都在发布免费软件。我们必须无视当时的商业利益，我们必须发明自己的基础设施，因此自然会出现在商业软件社区和自由软件社区之间的对立。这是一种自然的过度反应，这种反应一直持续到今天，而你们中的一些人可能就在这场斗争的对立面。

有些人认为，自由软件在孕育新思想方面有其位置，但一个软件只有在被行业接管和商业化之后才真正成功。而你们中的一些人则认为，一旦任何商业实体对免费软件感兴趣，你不妨说再见，因为他们会囤积它，践踏它，破坏它。

这两个想法很危险。它们之所以危险，并不是因为它们是错误的，而是因为它们都有一定的真实性，你害怕它们可能是完全正确的。但一年半以前，我开始怀疑它们实际上并不需要是真的。我现在比当时更有信心。我站在这里告诉你们，我们至少可以开始考虑在商业世界和自由软件世界之间谈判停火。

我想告诉你们放下你们的恐惧和先入为主的观念，帮助我们做一些新的尝试。一种新的合作模式正在出现。一种新的企业家群体正在崛起，他们理解自由软件社区的动态。蒂姆·奥莱利恰好是其中之一。（如果你还没注意到的话。）如果你真的听了蒂姆在说什么，你会发现他一直在倾听你的意见。

蒂姆和我一直在相互倾听，我们同意必须有一个新的中间模式，其中自由软件社区做它擅长的事，商业社区做它擅长的事（除了坑人之外），并且两个社区因为合作而都过得更好。如果你认为这是不可能的，那么你现在就可以停止听，走出去，开始互相打起来。

但那会冒犯我的艺术品味。它也会冒犯我的生物和神学品味。

因此，让我以一个生物学的隐喻和一个神学的隐喻结束。如果你相信进化论隐喻，就像我一样，那么你可能可以看到，并不是所有关系都必须是捕食性的或寄生的。我们为什么不发展一种共生关系呢？我们真的需要学会相互依赖。信不信由你，自由软件社区有些事情做不好。信不信由你，商业社区有些事情也做不好。但我们可以为我们彼此做这些事情。

在我们进入神学隐喻之前，我首先应该说明，我对自由软件本身并不非常虔诚。当然，从伦理上讲，我相信如果有人免费提供某样东西，其他人就不应该试图从中快速赚钱。如果你觉得自己正遭遇这种情况，你有权大声抗议。

但我并不认为信息想要自由。相反，我认为信息想要有价值。现在，免费提供信息是提高信息对你这个消费者价值的一种方式。但我在信息方面并不是共产主义者，如果我们要建立一个信息经济，那么信息对我来说必须有一定的价值。

我想留给你们的神学隐喻是，给予比接受更好。在西方文化中，我们倾向于通过一个人所获得的东西来评价他。相反，我们真的应该效仿太平洋西北部的美洲印第安人，他们发明了他们称之为“potlatch”的东西。在那个文化中，你并不是通过你所获得的东西来评价，而是通过你所给予的东西。但请注意：你必须先得到它，才能给予它。我们可以给予东西，因为我们投入了时间和金钱，有时甚至是公司的资源和金钱，我们创造了一些有价值的东西。只有当我们拥有拥有信息的基本权利时，我们才有基本权利自由地、无强制地给予信息。仅仅因为我们想这么做，而不是因为我们必须这么做。

我想用约翰·卫斯理的话来结束，他很好地总结了这一切，顺便提一下，他还创立了卫理公会，我的纳萨雷恩教会就是从那里衍生出来的。他说得很简单：